子どもの自己決定権
Q
最近、「子どもの自己決定権を大事にしよう」などと聞きますが、子どもの責任はどっか行ってしまったようです。自己決定権についてお考えをお聞かせください。
A
私、反人権論者なんです。人権キライ！「人権」という概念を遡って考えたいんだけど、最初に「権利 right」、「人」のついてない権利を言ったのはイギリスの革命の中でなんです。イギリスで「マグナカルタ」とか「権利の章典」とかがあって、そこで「権利」という言葉が使われ始めました。あれは何を意味していたか？イギリスという国は外国の王様が治めている国なんです。今もそうです。イギリスのエリザベス女王はイギリス人じゃないんです。ハノーバー公爵というドイツ人の子孫なんです。イギリスの王様は血統的にはドイツ人なんです。もっと昔、イギリスの革命のころには血統的には、フランスから渡ってきたノルマン人というバイキングなんです。そのバイキングの貴族がイギリスを占領したんです。で、もともとイギリスにいたサクソン人たちがそれに従うことになったのね。まあ、それなりにやってたんです、両方でああのこうの言いながら。ところがときどき謀略な王様が貴族の古来の権利を侵すような法律、例えば税金を引き上げるときには貴族たちの承認を得ないといけないという慣習法があったんだけど、それを無視して税金を引き上げたりする王様がいると、貴族たちが集まって王様に向かって、「古来の権利を認めるかあんたが辞めるかどっちかだ」と言ったんです。それがイギリスで言うところの権利です。つまり権利というのは、伝統的にその国に認められている権利のことね。昔からの慣習法の中で認められている権利を「権利」と言います。これはまったくOKなんです。われわれも伝統的に認められている権利がたくさんあると思います。
一方、「人権」というのはフランス人が作り上げた考え方で、これは伝統と何にも関係がないんです。フランスの慣習法と何の関係もなしに、およそ「天与の人権」、人間は初めから絶対的に権利があるんだと。その根拠は何にもないんですよ。なんで彼らがそう言ったかというと、国をひっくり返すためなんです。ブルジョア階級が国家を転覆するために、ブルジョアには権利があって「あなた方の首を斬る権利がある」と言ったの。そこに初めから「責任」の概念がないんです、全然。イギリス人が言うところの権利には、「慣習の中であなたも暮らし私も暮らす」というイギリスの伝統を守る責任がついているんです。それを侵したときに初めて権利が問題になるんです。フランス人の言う権利は、責任の概念がないままに、個人が権利と主張するものが権利なんです。こういう意味で人権、human rightと、前にhumanがついたんですよ。それはイギリス人の伝統的権利とは違うんです。そういう意味でのhuman rightという考え方に僕は反対なんです。人間にはそんな権利なんてないと思うから。僕たちはみんなが合意して、「これはわれわれの慣習的に認められた権利だ」と認められた権利以外の権利はないと思うから。例えば、僕たちは伝統的に「居住の権利」、自分の好きな場所に、日本国内であれば特別な場所を除いて、例えば皇居内とかを除いて、一定の商取引をしてそこの住んでもいいことになったらそこに住んでもいいんです。これは日本人の大きな権利です。明治以前はなかったんです。明治以前は百姓であれ武士であれ、居住の場所を決める権利はなくて、土地に縛られたんです。今でも中国人はないんです。農村戸籍というのがあって、農村の住民は都市で暮らすことができないんです。でも日本人はあるんです。それは明治以来１００年間僕たちが享受してきた権利なんです。だからそれは当然他人にも認めたいんです。居住権。それから、言論・集会・結社の権利というのもあって、これも認めたいんです。でも、子どもに「自己決定権」という形でどんな権利でも認める気なんてまったくないんです。全然ないんです。われわれが伝統的に日本国民の権利として、あるいは子どもの権利として認めた以上の権利を認めると、それはアナーキズムです。それは共同体を破壊します。だから子どもの自己決定権を認めません。子どもは伝統的な暮らし方、伝統的というのは別に江戸時代ふうという意味じゃなくて、僕たちが僕たちの共同体を維持するために見つけ出した良い暮らし方を学ぶべきだし、その範囲内で自己決定権があるだけで、無限の、責任と関係のない自己決定権があるというのは、たぶんこの国を混乱に陥れて共産党政権を作ろうとする人たちの陰謀なんでしょうね、たぶん。僕、アドラーの全集を全部読みました。ひとことも「人権」って書いてないんです。否定もしていないけど、まったく書いてないんです。書かないと思う、彼の思想の傾向性からして。責任は山ほど書いてあるけど。
